Karl Marx frente a Simón Bolívar y los aprietos de los marxistas bolivarianos.

Días atrás un amigo me preguntaba si había leído la carta que el millonario revolucionario Fidel Castro le había enviado a su hijastro político, Hugo Chávez. Le mencioné que no. Luego que mi amigo, hizo un muy breve relato del contenido de ésta, le señalé lo poco creíble que resultaba que dicha misiva se hubiera filtrado a manos de terceros, aunque tampoco se podía soslayar una posible autenticidad. Sin embargo, enfaticé que, aquella duda, en nada cuestionaba la veracidad del contenido de dicha carta.

Absolutamente todas las triquiñuelas, estratagemas y recomendaciones criminales, supuestamente realizadas por el comunista que vive como pipón oligarca, son perfectamente verificables en la práctica, en la realidad y en los hechos, tanto en Venezuela, como en nuestro País, el Ecuador.

Explotar la religión y el patriotismo enfermizo, exaltar los mitos mentirosos de héroes de pacotilla como Simón Bolívar, adular a la chusma estólida, motivar la lucha entre clases, culpar a otros de la corrupción propia, estimular el odio, sobornar, recurrir al terrorismo de Estado, intimidar, mentir, engañar, embaucar, e inclusive fusilar a los miembros de la oposición, acto criminal que ya sucedió en el Ecuador, en el puente sobre el río Upano, donde los opositores, a la ley del uso del agua, y a los intereses mineros depredadores de Correa y sus socios comerciales, fueron reprimidos, y uno de ellos asesinado, según versión del gobierno que ordenó la represión, “por ellos mismos”. Todos estos infames, cobardes, y criminales principios del socialismo del siglo XXI, son perfectamente comprobables en la práctica. De manera que el origen de la misiva termina volviéndose insignificante ante la veracidad de su contenido.

Todos estos aspectos, demuestran el afecto y respeto que estos disolutos patriotas tienen por el pueblo común y corriente, aquel por el cual dicen, estar dispuestos a inmolarse.

Entre las infamias, se encuentra aquella burda estratagema que consiste en explotar la admiración servil que la chusma siente por patrioteros del pasado, truhanes mendaces, oportunistas y criminales, que llegaron a tener cierta reputación gracias precisamente a las mentiras, traiciones, crímenes y adulterios, que su viciosa condición estimuló. Entre éstos, Simón Bolívar.

Tanto Fidel Castro, como Hugo Chávez, y sus respectivos criadillos, Ortega, Correa, Morales, etc., permanentemente nos hablan de sus afectos inconsolables por el socialismo o el comunismo. Permanentemente sus lacayos hipnotizan a la chusma con el cuento grosero y engañoso de la “Dictadura del Proletariado”; continuamente sus secuaces y rameras pregonan en el oído del cándido populacho, a través de grotescos galimatías, los falsos beneficios del comunismo, socialismo, marxismo, leninismo, guevarismo, bolivarianismo, chavizmo, etc., etc., etc.

Pero, como no hay crimen perfecto, estos farsantes tarde o temprano fueron desenmascarados. Más rápido cae el mentiroso que el ladrón, dice un aforismo popular. Pues aquel aforismo es muy certero, cuando de desenmascarar la hipocresía, mentira y cinismo de los enemigos del capitalismo, pero amantes del mercantilismo. En ocasiones de manera un tanto jocosa, considerando que son los propios dueños del marxismo los que desnudan, en su naturaleza desvergonzada a los viles patriotas del vicio.

En el 1857, Charles Dana, director del “New York Daily Tribune”, le encomienda a Karl Marx, escribir una biografía acerca de Simón Bolívar y Ponte. Meses después, luego de recibido el trabajo, Dana, reclama a Marx, por lo que él, califica como, “tono prejuicioso”, en que estaba escrito aquel ensayo biográfico.

Marx, se ratifica en cada palabra, y, le escribe a Federico Engels, diciéndole: "En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque".

Marx reconoce, un animadversión en contra de Simón Bolívar, pero la explica, exponiendo una serie de capítulos bochornosos y repudiables de la vida del disque Libertador.

Marx, comienza su ensayo, señalando los orígenes de Bolívar, así señala entre otros datos que, nació el 24 de julio de 1783 en Caracas y murió en San Pedro, cerca de Santa Marta, el 17 de diciembre de 1830; deja en claro que descendía de una de las familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela.

Posteriormente, Marx, menciona que Bolívar es enviado a Europa, privilegio exclusivo de familias adineradas, con apenas 14 años. Ahí su vida transcurre sin ningún asunto que merezca señalarse. En 1809 vuelve a su patria y, pese a las instancias de su primo José Félix Ribas, rehúsa adherirse a la revolución que estalla en Caracas el 19 de abril de 1810. Pero, con posterioridad a ese acontecimiento, acepta la misión de ir a Londres para comprar armas y gestionar la protección del gobierno británico. A su regreso de Londres se retira a la vida privada, nuevamente, hasta que en septiembre de 1811 el general Miranda, por entonces comandante en jefe de las fuerzas rectas de mar y tierra, lo persuade de que acepte el rango de teniente coronel en el estado mayor y el mando de Puerto Cabello, la principal plaza fuerte de Venezuela. Cuando los prisioneros de guerra españoles, que Miranda enviaba regularmente a Puerto Cabello para mantenerlos encerrados en la ciudadela, logran atacar por sorpresa a la guardia y la dominan, apoderándose de la ciudadela, Bolívar, aunque los españoles estaban desarmados, mientras que él disponía de una fuerte guarnición y de un gran arsenal, se embarca precipitadamente por la noche con ocho de sus oficiales, sin poner al tanto de lo ocurría ni a sus propias tropas, arriba al amanecer a Guaira y se retira a su hacienda de San Mateo. Cuando la guarnición se entera de la huida de su comandante, abandona en buen orden la plaza, que es ocupada de inmediato por los españoles al mando de Monteverde.

Enseguida, Marx, relata la infame traición de Bolívar a Francisco Miranda. Posiblemente una de las razones por las cuales Marx despreciaba a Bolívar; sentimiento comprensible considerando lo perversa y cobarde de aquella ruin felonía.

Luego de señalar que, Bolívar huye con la autorización de la Corona española, Marx, relata una serie de peripecias, contratiempos, pequeñas luchas intestinas e impasses en que se ven involucrados los principales caudillos de la independencia, hasta que finalmente se ponen de acuerdo y empiezan nuevamente la lucha.

Marx, continúa con un crudo y descarnado relato cronológico de las múltiples batallas contra los españoles, intercaladas permanentemente por fuertes roces e intrigas entre los principales líderes de los ejércitos americanos. La incompetencia, cobardía, brutalidad, el pillaje, los asesinatos y fusilamientos, traición, ambición, odio y racismo, de unos, se alternan continuamente con temeridad, coraje, audacia y temple, de otros.

Finalmente, Karl Marx, concluye, con la opinión del coronel Henry Ducoudray Holstein, edecán de Bolívar, que señala lo siguiente: "Simón Bolívar mide cinco pies y cuatro pulgadas de estatura (entre 1,60 y 1,62 m), su rostro es enjuto, de mejilla hundidas; su tez pardusca y lívida; los ojos, ni grandes ni pequeños, se hunden profundamente en las órbitas; su cabello es ralo. El bigote le da un aspecto sombrío y feroz, particularmente cuando se irrita. Todo su cuerpo es flaco y descarnado. Su aspecto es el de un hombre de 65 años. Al caminar agita incesantemente los brazos. No puede andar mucho a pie y se fatiga pronto. Le agrada tenderse o sentarse en la hamaca. Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos le rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano, es un jinete consumado y baila valses con pasión. Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita. En la adversidad, y cuando está privado de ayuda exterior, resulta completamente exento de pasiones y arranques temperamentales. Entonces se vuelve apacible, paciente, afable y hasta humilde. Oculta magistralmente sus defectos bajo la urbanidad de un hombre educado en el llamado “beau monde”, posee un talento casi asiático para el disimulo y conoce mucho mejor a los hombres que la mayor parte de sus compatriotas."

Los admiradores y aduladores de Simón Bolívar señalan que Ducoudray Holstein, era un aventurero que despotricaba calumnias contra Bolívar debido a que habría sido perjudicado en los repartos de los diferentes botines, pero, si así fuese, aquello demuestra que algo había que repartir, es decir, alguien se llevaba la parte gruesa del botín, mientras otros se quedaban con los huesos y pellejos; y si bien es cierto que algunos pintorescos detractores de Simón Bolívar lo cuestionan porque de alguna manera los apetitos de Bolívar impidieron la consecución de los suyos propios, lo cierto es que aquello, no encubre la naturaleza réproba de este sujeto común y corriente cuya astucia y ausencia de escrúpulos le permitió acceder a elevados niveles de poder. Pero, dejemos que él mismo, Bolívar, con sus propias palabras se presente como un individuo absolutista, racista y vanidoso; así:

"En tanto que nuestros compatriotas no adquieran los talentos y virtudes políticas que distinguen a nuestros hermanos del norte (EE.UU), los sistemas enteramente populares(Democracia), lejos de sernos favorables, temo mucho que vengan a ser nuestra ruina... Estamos dominados de los vicios que se contraen bajo la dirección de una nación como la española, que sólo ha sobresalido en fiereza, ambición, venganza y envidia..."

“El indio es de un carácter apacible que sólo desea el reposo y la soledad”

“Los blancos [de Perú] tienen el carácter de los indios, y los indios son todos truchimanes, todos ladrones, todos embusteros, todos falsos, sin ningún principio de moral que los guíe”

"Los tres grandes majaderos de la historia hemos sido Jesucristo, Don Quijote... y yo."

“Si el Senado en lugar de ser electivo fuese hereditario, sería en mi concepto la base, el lazo, el alma de nuestra República”.


Como se puede notar, Karl Marx, detestaba a Simón Bolívar, y ciertamente tenía razones suficientes. Por qué esta información había permanecido oculta; posiblemente se traspapeló, quizá a los marxistas leninistas, estalinistas, etc., no les interesó que se mostrara al mundo, quién lo sabe; lo cierto es que de repente se coló por aquí, se coló por allá y pronto algunas copias empezaron a moverse de un lugar a otro.

Vaya dilema para los aduladores del mito de Bolívar y al mismo, tiempo fieles adoradores del dogma socialista y comunista. Karl Marx, o Simón Bolívar, “¿con cuál nos quedamos?”, se dirán confusos en sus socialistas y guevaristas diálogos.

Pero, el asunto no es tan complicado cuando eres un bribón inescrupuloso, y se trata de engañar a una masa estólida feliz con sus héroes de oropel y con las mentiras demagógicas que los beneficiarios de la farsa les cuentan gritona y patrioteramente; “ y si nos quedamos con los dos, con Karl y Simón; y si decimos que todo es una mentira, una conspiración del Imperialismo que tergiversó la verdad y la convirtió en mentira; y si le culpamos a los enemigos de la revolución; y si le echamos la culpa a los usufructuarios del terrible capitalismo”.

Sin embargo, si bien pueden engañar a la masa, no pueden encubrir las evidencias. Eso quisieran, pero no pueden; controlar absolutamente la información, decidir que debemos saber, obligarnos a repetir y aceptar maquinalmente sus sofismas, imponer sus mitificaciones como si fueran verdades absolutas; eso quisieran, pero no pueden.

Si Karl Marx, pudiera ver en el apuro en el que se encuentran los patriotas socialistas y comunistas, por un lado bailando lujuriosamente al son que tocan las ideas socialistas y comunistas, por él desarrolladas; y por otro lado, acostándose en la misma cama pornográfica con el distinguido y burgués mantuano, Libertador, de sus patriotas vicios; casi que seguramente se destornillaría de la risa, no sin renunciar al justo desprecio por unos y otros, marxistas bolivarianos y bolivarianos pelucones.